Ein weiterer Faktor, der die Kosten beeinflusst und sich daher auf die Vertragsdauer auswirken könnte, ist die Geographie eines Landes. In Kanada wird akzeptiert, dass der Betrieb des Netzes aufgrund des enormen geografischen Platzes, den die Netzbetreiber abdecken müssen, teurer ist. Im Vereinigten Königreich ist der Platz vergleichsweise klein. Man könnte daher argumentieren, dass sich die höheren Gesamtkosten für den Betrieb des Netzes auf die Nachfrage nach längerfristigen Verträgen auswirken. Mit anderen Worten, die höheren Gesamtkosten für den Betrieb des Netzes in Kanada bedeuten, dass die Nachfrage der Verbraucher (aufgrund der hohen Gesamtkosten des Vertrags selbst) deutlich geringer ist als im Vereinigten Königreich. Dies muss jedoch bezweifelt werden, da die höchsten Gebühren in Deutschland verzeichnet wurden, das weit dichter besiedelt ist als Kanada, aber weniger als das Vereinigte Königreich mit einer maximalen Dauer von 24 Monaten. Auch aus den oben genannten Statistiken geht hervor, dass die monatlichen Kosten des Vertrags in Kanada nach der Einführung eines maximalen Anfangsverpflichtungszeitraums von 24 Monaten nicht signifikant gestiegen sind. Es wird daher hier geltend gemacht, dass die Anbieter zwar behaupteten (Middleton 2011), dass die Geographie für die hohen Kosten verantwortlich sei und damit die Tatsache rechtfertigten, dass sie nur 36-Monats-Verträge angeboten hätten, aber es sei in Wirklichkeit der mangelnde Wettbewerb gewesen, der zu dem hohen Anfangsverpflichtungszeitraum geführt habe (Telecom Regulatory Policy 2013, Randnr. 202). Dies wird zum Teil dadurch begründet, dass dem Verbraucher in einigen Fällen nicht einmal bekannt ist, dass ein Anbieter zu einem größeren Telekommunikationsnetz gehört (Chu 2009). In den anderen hier erörterten Ländern scheint der Mangel an Wettbewerb kein wichtiger Faktor zu sein, da es drei oder vier Betreiber mit einem Marktanteil von mehr als 10 % gibt (UK: BT 2018; Deutschland: VATM 2018; USA: FierceWireless 2018).

[5] Am 1. Oktober schrieb Finerty Skjonsby, dass drei Änderungen im Vertrag vorgenommen werden müssten, von denen eine die Streichung von Klausel 8 sei. Der Brief schloss mit: “Lass mich wissen, und ich werde die Änderungen vornehmen und unterschreiben.” Zwei der Änderungen wurden danach gelöst, aber die Lösung von Klausel 8 blieb umstritten. [4] Aufgrund von Ferngesprächen zwischen Skjonsby und Finerty übermittelte Finerty Skjonsby am 30. August 1979 ein schriftliches Angebot zum Kauf der Funktionen, und am 6. September 1979 übermittelte Dataserv Technology eine vorgeschlagene Vertragsform. Das vorgeschlagene Vertragsformular von Dataserv enthielt eine nicht standardmäßige Bestimmung, die im Vertragsformular als Klausel 8 erscheint und von den Parteien als “Tiefgründigklausel” bezeichnet wird. Die Klausel sah vor, dass die Installation der Funktionen von Indepth, einem Dritten, durchgeführt wird.

Widerruf telefonischer Vertragsabschluss